2026年10月21日,《皇家学会B辑》发表了一篇经同行评审的研究论文,题为《规则违反的传染与升级》,第一作者是阿姆斯特丹大学的Lucas Molleman。发表时间对理解背景很重要:该研究于本周发表,但实验本身是在更早的时候进行的,即2024年美国总统大选前的一周。把这一区别——发表日期与数据收集时间——分清楚,是一种学术严谨的小习惯,本文将在全文中始终践行。

根据期刊的官方记录,该研究是一项预先注册的在线实验,招募了750名来自美国的参与者,其中约一半自认是共和党人,一半自认是民主党人。参与者完成一个简单任务:规则标明哪些选择是允许的,而违反规则会带来更高的奖励。公然违反规则——选择回报最高的选项——出现在22.7%的初始选择中。《卫报》在2026年10月20日至21日对该研究的报道中指出,参与者从一开始就表现出大量的违规行为,23%的选择涉及被禁止的最高奖励方格。

核心发现是参与者在观察他人行动之后发生了什么。观察严重违规行为会显著增加参与者自身的违规,而且当违规者与社会关系亲近时——在本实验中,即与参与者属于同一政治群体的人——这一效应最强。《卫报》的报道补充说,在某些情况下,参与者甚至超出了他们所观察到的违规程度。期刊论文对此进行了量化:在4.4%的试验中,参与者升级到超出所观察到的违规程度,这一模式共涉及33名参与者。论文中的模拟表明,当个体偶尔像这样升级时,即使是罕见的升级也可能引发从普遍守规到集体违规的迅速转变。

任何诚实的总结都应包含一个重要提醒。未参与这项研究的圣安德鲁斯大学教授Stephen Reicher告诉《卫报》,该实验是抽象的,且违规不受任何惩罚,因此它与现实世界例子的相关性仍未得到证明。这一提醒值得延续下去:这项研究展示的是受控环境中的一个机制,而不是在教室里测得的结果。

学生为什么要关心一个心理学实验?因为它所描述的机制——违规行为通过观察而传播,并且在你感到亲近的人之间传播得最快——直接对应学生每个学期都会遇到的情形。你坐在一个抄作业的人旁边。你的群聊里流传着一份未经授权的答案文件。一位同学提交了一篇含有未注明来源的AI生成文本的论文,却比你靠自己努力取得的分数更高。研究表明,这些观察并非中性;看到他人违规会可测量地把观察者拉向自己违规,而这种拉力在来自你自己圈子的人身上最强。

那么你实际上能做什么?以下是从本文编辑视角出发的实用建议——不是官方规定,不是经过验证的干预措施,也不保证任何结果。

第一,提前确定你的底线。实验表明,人们在看到他人行动后选择会发生改变;在当下做出的决定比事先做出的决定更容易受到那种拉力的影响。在课程开始之前,想清楚你对适用的具体规则持什么立场:什么算可接受的合作,你将如何引用来源,你的机构对AI工具允许什么,以及每门课中独立完成作业意味着什么。如果有帮助,可以把它写下来。冷静时定下的底线,比在压力下临时即兴定下的更容易坚守。

第二,把你的决定与他人的行为分开。这项研究的核心结果恰恰是观察会改变行为。这是让你注意到这种影响的理由,而不是让你服从它的理由。当你发现自己冒出"他们都这么干了,我为什么不行"的念头时,把那个念头当作传染效应正在你身上起作用的证据——并把它当作回到你事先设定的底线的提示。

第三,把"大家都这样"当作风险信号,而不是正当理由。"人人都作弊"的说法通常未经证实,而且即使违规行为确实普遍,该研究也表明可见性才是使其传播的原因。听到"大家都这样"本身就是一次对违规行为的观察,带有实验所测得的同样拉力。让这句话提醒你,而不是说服你。

第四,从两个方向认真对待"社会关系亲近"这一发现。影响在来自参与者认同的人——研究中他们自己的政治群体——时最强。对学生来说,对应的亲近关系往往是学习小组、朋友圈、团队。这有两面性。它意味着最可能把你拉离底线的人是你的朋友,同时也意味着你的朋友正是你能最有效地与之约定边界的人。在小组项目开始前进行一次简短而坦诚的对话——"我要独立完成这部分,这是我处理资料来源的方式"——成本很低,却能确立整个小组都可以遵循的规范。同伴之间商定的规范,往往比自上而下强加的规范更牢固。

第五,以你所在机构的官方规则为锚,而不是以课堂上的道听途说为准。什么是允许的因课程、教师和机构而异,尤其是在合作和AI工具方面。当你不确定时,查阅官方教学大纲、学术诚信政策,或直接询问授课教师。实验中的规则是任意的;而你的规则是白纸黑字写下的,遵循成文规则就能消除传染所依赖的模糊性。

最后,记住这项研究本身包含一个令人鼓舞的事实。即使在一个没有任何惩罚、违规带有明确奖励的环境中,仍有相当比例的参与者始终坚持遵守规则——《卫报》报道,约有三分之一的参与者即使无法获得最高奖励也依然如此。在社会压力下遵守规则并不天真;它是常见的,而且论文的模拟表明,集体结果取决于升级是保持罕见还是扩散开来。你的个人选择是那幅集体图景中的一个数据点,而坚守你的底线,会让身边的其他人更容易坚守他们自己的底线。

本着Reicher提醒的精神,这里有一则关于局限性的说明:该实验是抽象的且没有惩罚,因此任何人都不应声称它证明了现实课堂中会发生什么。它所提供的是一个与日常经验相符的合理机制,为学生提供了提前构筑防线的理由。

以下是本周的一个具体行动:选一门你正在修的课程,查清其关于合作、引用和AI使用的官方规则,用两三句话写下你自己的底线在哪里——然后与一位学习伙伴分享,并询问对方的底线在哪里。这样一次对话就把一个抽象的发现变成了两个人之间的实用规范,而这正是研究所说的影响力最重要的那个尺度。

中文摘要

2026年10月21日,《皇家学会B辑》发表同行评审研究《规则违反的传染与升级》(Molleman等人)。这项预先注册的实验招募了750名美国参与者,发现观察他人严重违规会显著增加自身的违规行为,当违规者与自己属于同一政治群体时效果最强;在4.4%的试验中,参与者甚至超出所观察到的违规程度,模拟显示罕见的升级即可使群体从普遍守规迅速转向集体违规。《卫报》在2026年10月20日至21日的报道中记录了圣安德鲁斯大学Stephen Reicher教授的提醒:该实验抽象且无惩罚,对现实世界的适用性尚未被证明。本文据此为学生提出编辑建议:提前确定自己的底线;把自己的决定与他人的行为分开;把"大家都这样"视为风险信号而非理由;由于亲近者影响最大,应与学习小组的朋友事先约定边界;以学校官方规则为准。这些仅为编辑建议,并非官方规定或结果保证。建议本周采取一个具体行动:选定一门课程,查清其关于合作、引用和AI使用的官方规则,写下自己的底线,并与一位学习伙伴分享交流。